Aus Verben abgeleitete Nomina agentis sind z.B. 'ein Schreiber' (= 'Autor', aus 'schreiben'), 'Fahrer' (< 'fahren'), 'Jäger' (< 'jagen'). Theophiltatos hatte ein paar davon eingetragen, an die ich einige Fragezeichen heften würde.
Ich möchte zunächst sagen, dass sich derartige Nomina aus praktisch beliebigen Tätigkeitsverben bilden lassen. Viele davon sind geläufig (s.o.), noch mehr sind es nicht. Man nehme nur die Gruppe um 'erschaffen' und gehe mal die Reihe durch:
- anfertigen > Anfertiger : könnte ich mir vorstellen, aber nicht sehr gängig
- entwerfen > Entwerfer : meines Erachtens nicht voll akzeptabel, dafür eher ein figurativer 'Architekt' (die Architekten der deutschen Einheit)
- entwickeln > Entwickler : für mich voll okay
- erschaffen > Erschaffer : vielleicht in religiösem Kontext 'Erschaffer der Welt', aber wohl kaum 'die Erschaffer dieses Fahrzeugmodells', da eher 'Konstrukteure' oder 'Entwickler'
- erstellen > Ersteller : ja, z.B. der Ersteller einer Liste
- erzeugen > Erzeuger : bereits doppelt vorhanden (a. Produzent, b. leiblicher Vater)
- gestalten > Gestalter : ist lexikalisiert
- hervorbringen > Hervorbringer : hört sich an wie 'auf Nomen gequält'
- kreieren > Kreierer : finde ich besonders misstönend, kommt aber z.B. lt. google häufig vor
- produzieren > Produzierer : dafür haben wir bereits den 'Produzenten'
- realisieren > Realisierer : zur Not vielleicht, aber recht unschön
- schaffen > Schaffer : gibt's vielleicht im Schwabenland als 'Arbeitstier', da gibt's ja auch 'schaffig' für 'fleißig'
- schöpfen > Schöpfer : ebenfalls doppelt und dreifach vokommend (a. Gott, b. Urheber, c. Schöpfkelle (schwäb.))
- formen > Former : gibt's teilweise als Berufsbezeichnung für 'Formenhersteller', z.B. 'Druckgussformer', 'Figurenkeramformer', aber wohl nicht den 'Former einer Mannschaft'
Analog könnte man sich noch einen ?'Ins-Leben-Rufer' oder einen ?'Errichter' usw. ausdenken.
So einfach es ist, über solche Wörter seine privaten Geschmacksurteile abzugeben, so schwierig bzw. unmöglich ist es, zu begründen, warum sie teilweise nicht mitaufgenommen werden sollten. Denn sie sind nicht nur 'bildbar', sondern sie werden auf gebildet und benutzt, und zwar von nach meinen Begriffen stilistisch unsicheren Personen. Ich halte ein Gutteil dieser Bildungen für stilistisch missraten. Google findet aber ggf. reichlich Treffer, denn im Netzt tummeln sich viele Gelegenheitsschreiber, die oft um eine gut passende Formulierung verlegen sind und in ihrer Not zu solchen Verlegenheitslösungen greifen. Zum Glück ist aber bislang keiner auf die Idee gekommen, diese Nomen alle einzutragen.
.........
Theophiltatos hat eingetragen 'Entfacher' und 'Anfacher' für 'Initiator' (
https://www.openthesaurus.de/synonyme/edit/37625 ).
In der Gruppe
https://www.openthesaurus.de/synonyme/edit/30667 wurden als 'Zerstörer'/'Vernichter' eingetragen: Tilger · Vernichter · Vertilger · Verwüster · Zerdepperer · Zerfetzer · Zerschlager · Zerschmetterer · Zertrümmerer.
Jetzt mal abgesehen davon, dass ursprünglich in der Gruppe nur ein 'Zerstörer' als Kriegsschiff stand, halte ich den größten Teil dieser Nomen für zwar bildbare, aber stilistisch umschöne, daher nicht gängige und wohl in den meisten Wörterbüchern nicht auffindbare Gelegenheitsbildungen, die wir natürlich nicht als Kriegsschiffe, aber auch nicht als Synoynme für 'Vernichter' aufnehmen sollten, auch wenn google noch so viele Treffer meldet.
Außer, wenn man sich auf den Standpunkt stellt: Egal, wie unschön und falsch es sich anhört, wir nehmen alles auf, wenn die google-Schwelle von 10 oder 100 Treffern erreicht ist.
Ähnlich ergeht es mir mit 'Aufreibung' und 'Zertrümmerung' in
https://www.openthesaurus.de/synonyme/edit/831 .
.........
Ich warte die Diskussion ab und werde die entsprechenden Nomen löschen, wenn keine überzeugenden Argumente dafür kommen.
Dies geht auch per Mail an Theophiltatos.